去年参加第九届“长安文虎杯”郑百川灯谜实践及灯谜艺术研讨征文，重新深入学习了百川先生的《谜病例话》，并在学习的基础上撰写了一篇《谜学、谜识、谜才、谜品——郑百川灯谜艺术散论》。文章分为“谜学：理论之建”“谜识：精妙之见”“谜才：创作之践”“谜品：百艺之鉴”四个部分，从不同角度对郑百川先生灯谜艺术的特点、风格、成就等作了粗略的分析。同时，我在读百川先生《谜病例话》及有关谜文时，觉得其中部分内容亦似有可推敲、可商榷之处，因此又增缀了第五部分“附记：后学之谏”。最终，考虑到我的见解既不严谨也不系统，附在文后反而破坏了文章的结构和完整性，因此删去了，没有正式提交。
可是，亚里士多德说过，“我爱我师，但我更爱真理。”作家阎连科说过，“一个作家不对开创性作家尊重，是一种无知；一个作家不对前辈产生怀疑，是一种无能。”百川先生也指出过潮汕前辈谜家谢会心的一些问题，“凡事草创，总难尽善，故〈评注灯虎辨类〉也存在着一些不足之处，有其时代的局限性。”我觉得，我的这些观点虽然粗浅不成体统，但若能引起谜家谜友的讨论与思考，为灯谜基础理论的大厦添砖加瓦，倒也不失为一件好事。
故此，我不揣谫陋，将上述“附记”部分加以修改，另成一文，敬祈百川先生及各位方家指正。
一、关于“以偏概全”
《谜病例话》中，对“以偏概全”的定义是“二字以上的专有名词，往往不可用其中某一字来代替”。文中还举了几个例子，如以“艺”代替“艺祖”来扣赵匡胤，以“充”“面”来指代“充军”“刺面”，以“如”代替“如来”，以“真”代替“太真”，以“雯”代替“晴雯”，等等。
其中，百川先生特别认为，两个字的人名（除姓以外）不可以简写为一字，否则就犯了“以偏概全”的谜病。比如，关于“晴雯”的谜是“撕扇子作千金一笑（鲁迅笔名）乐雯”。百川先生认为，晴雯“既不名‘雯’更非姓‘晴’”，因此不能简称为“雯”，还引了李文宾先生观点“其名在二字者，便应完全扣入，不能只扣一字”，认为“道理很好懂”。
我以为，百川先生所说的“以偏概全”，讨论的实际上是“简称”的问题。“全”是“全称”，“偏”是“简称”，之所以“以偏概全”属于谜病，就是因为“简称不当”，谜人对原来的全称进行简写后，失去了本意或者不能准确表达原有的意思。这的确是一个谜人常犯的错误，特别是像“充”“面”这类错误，非常具有典型性。我在初学制谜时，也曾想当然地犯过将“钟情”简写为“钟”，将“照料”简写为“料”的错误，殊不知一字之失，离题万里。
当然话又说回来，并非所有的“简称”都有问题，只有“不当简称”才能被称为谜病。如果是合理的、有约定俗成先例的、能够被大众接受的简称，似不宜一刀切地全面否定。二字人名是否可以简写为一字，就属于此类情况。
事实上，古人在诗文中将二字人名简写为一字，并非没有先例。古汉语修辞中有“节缩”一说，所以“钟子期”可以被王勃简写为“钟期”，左丘明可以被司马迁简写为“左丘”，而司马迁本人甚至连复姓都被简写了，称为“马迁”。将双名简写为一字的也有，但往往用在并称，比如杨玉环赵飞燕被写作“环肥燕瘦”，苏轼苏辙并称“坡颖”。
《红楼梦》中，这一情况就更为常见。我们习惯于将三大主角合称“宝黛钗”，而袭人、晴雯也被简称为“袭”“晴”——“晴为黛影，袭为钗副”。至于到底是用双名的首字还是尾字来简写，似乎也无一定之规。宝玉黛玉用的是首字“宝”“黛”，宝钗时而被简称为“钗”，时而又被湘云称为“宝姐姐”，宝钗则称湘云为“云妹妹”“云丫头”，不拘一格，随便得很。至于曹雪芹本人，虽然既不姓“雪”，也不名“芹”，却常常被简称为“芹”，畸笏叟在《石头记》批注里多次提到“芹为泪尽而逝”“余尝哭芹”“而后惟愿造化主再出一芹一脂”云云，便是明证。
从以上讨论可以看出，至少将“晴雯”简称为“晴”是有据可依的，能否简称为“雯”还可以探讨。但说两字名一定不能简称为一字，大概也是有些“以偏概全”了。
二、关于“倒置扣合”
《谜病例话》中说，“谜面和谜底用事物的性质或名称相扣合的，其小概念（种概念）应在谜面，大概念（属概念）须在谜底，如果种属关系被颠倒了，就犯了‘倒置扣合’病，谜界也称此毛病为‘倒吊葫芦’。”
我完全同意这一定义。对文中所举谜例如“草色遥看近却无（《左传》句）王孙满尚幼”“代代宫娥冶艳容（中药）元明粉”“草木春秋（清代人）蒲松龄”等，我也完全赞成它们属于“倒吊”病谜。
拟提出讨论的，是百川先生在《“倒吊”小议》《别解……人各有见》以及有关通信中提到的两则谜：“餍（《西厢》句）不思量茶饭”，“綝（五唐）绿树村边合”。
这两则谜，百川先生均认为属于“倒吊”。
关于第一则谜“餍（《西厢》句）不思量茶饭”，百川先生认为“茶饭是食，但食却不唯茶饭”，所以应算倒吊。其实“食”虽然“不唯茶饭”，但此处“茶饭”并非单指“茶”和“饭”，而是作为一个词组使用，就是泛指“饮食”的意思。与此相类的是“丹青”，二字连用，指的是绘画艺术，并非仅指红色与青色。“茶饭”的这一含义，在古文中多有应用，如《水浒传》第七十三回：“只在房中茶饭，并不出来讨吃。”《西游记》第六十八回：“行者在会同馆中，著沙僧安排茶饭。”谜底这句《西厢》“不思量茶饭”，也是用的此义。故此处以“茶饭”与“食”相扣，斗榫合缝，毫无瑕疵，并非倒吊。
第二则谜“綝（五唐）绿树村边合”更加复杂一些，甚至涉及到灯谜的基本理论与逻辑定义，非常值得进一步探究。
百川先生认为它属于“倒吊”的理由是“绿、树、村的边是纟、木、木，但纟、木、木却不只是绿、树、村的边”，并认为“道理是显而易见的”。我却以为，这个道理并不显而易见，甚至未必成立，也与《谜病例话》里的定义不符。
如前所述，“倒吊”是指面底概念不等，面为属概念底为种概念，面大底小、面包含底。比如“草木春秋”扣“蒲松龄”。“草”与“蒲”、“木”与“松”，概念是不对等的，“草木”属于大的属概念，“蒲松”属于小的种概念，“草”与“蒲”、“木”与“松”是包含关系。如果“蒲松”在面而“草木”在底，就是符合灯谜逻辑的，现在反过来了，就是倒吊。
我们再来“纟、木、木”和“绿、树、村的边”。猛地一看，二者似乎也是不对等的。正如百川先生所说，“纟、木、木”除了可以是“绿树村的边”之外，还可以是“红樱桃的边”“细树枝的边”，甚至还可以是“半张红桃柒”或者“李红梅的一部分”。用“綝”来扣“绿树村边合”，这不正是面大底小的倒吊么？
且慢。如果这个逻辑成立，那我们把面底换过来，看看会发生什么情况。
面底对调，这条谜变成了“绿树村边合（字）綝”。百川先生说，这就不是倒吊了，我相信绝大部分谜友也会同意这一观点。但是，“绿、树、村的边”就一定是“纟、木、木”么？不一定啊，还可以是“录、寸、寸”或者“纟、木、寸”啊。按照前面的逻辑，这不也是倒吊么？
一定是哪里出了问题。
所以，我们用数学的视角来重新看一看这两条谜，可能会更精确、更清楚一些。
先看“草木”和“蒲松”。如前所述，“草”和“蒲”、“木”和“松”分别属于种概念、属概念，二者之间是包含关系。用数学语言表达，前者是集合，后者是集合的元素或子集：
“草”={蒲草，茅草，萱草，洽草，马尼拉草，狗尾巴草……}
“蒲”∈“草” 或 “蒲”?“草”
“绿、树、村的边”与“纟、木、木”则不是包含关系，而是一个同义词集合中的两个不同元素，二者是非唯一的对等关系。在这条谜里，由于谜目的限制，找不到其他的五言唐诗能解释成“纟、木、木”的组合，二者就变成了具有唯一性的对等关系。用数学语言表达就是，同一集合内的两个元素，在满足特定条件时具有唯一等同性：
集合A={纟木木，绿树村的边，红樱桃的边，细树枝的边，半张红桃柒，李红梅的一部分……}
“纟木木”∈集合A
“绿树村的边”∈集合A
（满足谜目约束条件时）“纟木木”=“绿树村的边”
如果将谜面谜底调换，“绿、树、村”的各种“边”组不成“綝”之外的其他汉字，二者同样满足唯一等同关系：
集合B={绿树村的边，纟木木，录寸寸，纟木寸，纟寸寸……}
“绿树村的边”∈集合B
“纟木木”∈集合B
（满足谜目约束条件时）“绿树村的边”=“纟木木”
可以看出，无论“綝”在谜面还是谜底，扣合的逻辑是完全一样的。换一种角度，我们也可以这么理解，即谜底是谜面同义词集合中的一个，符合谜目条件时二者具有唯一等同性：
“纟木木”的同义词集合={绿树村的边，红樱桃的边，细树枝的边，半张红桃柒，李红梅的一部分……}
（满足谜目约束条件时）“纟木木”=“绿树村的边”
说到这里，也许大家已经被我绕晕了。
所以我们不妨随便找一条谜来做个类比：“姐妹猜谜（体育术语）女子双打”。这条谜，我相信大家都不会认为它是倒吊。但请注意，“猜谜”不光可以扣“打”，还可以扣“射”、“商”；“打”也不光有猜谜的意思，还有无数种其他含义。只是在这条谜的谜目条件下，“猜谜”和“打”具有唯一等同性，所以灯谜成立。用数学表达式表示就是：
“猜谜”的同义词集合={打，射，商，破闷……}
（满足谜目约束条件时）“猜谜”=“打”
从以上分析可以看出，“女子双打”谜的扣合逻辑和“綝”谜是完全一样的。如果认为“綝”谜是倒吊，那么从逻辑上说，几乎所有的谜都会陷入倒吊的泥潭。
但比较“綝”和“女子双打”两条谜，虽然扣合逻辑完全相同，还是有一个重要的差别：前者是离合扣法，后者是会意扣法。在现实中，的确有相当多的谜友会认为“綝”这类离合扣法的谜就是“倒吊”，可见这个问题确实带有一定普遍性，也有进一步深究的必要。
细究起来，“綝”和“女子双打”谜的扣合逻辑虽然一样，但由于会意和离合的不同特点，“打”“猜”相关含义组成的同义词集合所包含的元素数量是有限的，不会太多；而“纟木木”所对应的是“某三个汉字的一部分”的同义词集合，集合中元素的数量近乎海量，极大地提升了猜射的难度，再加上少字面扣多字底造成的诡异感，会让人直观上觉得二者并非对等关系而是包含关系，从而产生倒吊的错觉。
当然，这就带来了另一个理论问题：尽管不属于“倒吊”谜病，但这类让猜射者从海量集合中寻找谜底的情况，到底该如何评判，有没有可行性？能不能被允许？是否需要加以限制？这个问题已经超出了本文的讨论范围，谜界有志者可以继续探讨、深入研究。至于“綝”扣“绿树村边合”和“绿树村边合”扣“綝”到底哪个更“神似”、更“上乘”，就更不是这里要讨论的事情了。
三、关于“一谜多底”
“一谜多底”到底算不算谜病，争论由来已久。
柯国臻、吴仁泰等《灯谜的基本规律》中，将“专一律”定义为灯谜的四大规律之一，明确提出一谜多底“造成喻体和本体的不相一致性，违反了专一律的要求。”类似的文章和说法很多，也可算是谜界的主流观点，道理很简单：如果谜底可以不唯一，就无所谓“猜中”这一说了，那灯谜还有啥存在的意义呢？
百川先生则代表了另一类观点。他认为，那种认为凡是一条谜可以同时猜出二底以上就不能成立的观点“是很偏激的”，有相当多的这类情况不能算作谜病。具体而言，他将上述情况分为“多猜”和“多底”两种：所谓“多猜”，是指一条谜可以猜出不同的谜底，这可以“择优而从”，因此不算谜病，只能算是有缺点的谜；只有把几个异底强行归并称一条谜，才是“一谜多底”，算是谜病。
百川先生同时又认为，“多猜类”的谜作中，有的也可以算作谜病，或是介于有病无病之间，甚或。比如“到黄昏点点滴滴（字）酒”可以猜作“液”“汐”“漠”，“半推半就（字）掠”可以猜作“扰”等，因为“制谜者只求简单成谜，不顾后果”，造成“难分高下”“难分优劣”，所以也可以归入病谜之中。
读《谜病例话》，我感觉“一谜多底”可能是最令百川先生纠结的一则谜病。一方面，他还是将其列为三十种谜病之一；另一方面，又不断为其辩解，试图将“多猜”与“多底”区分开来，但又做不到完整切割，所谓“多猜”总有模糊和特例出现，所以一会儿“只是缺点”，一会儿是“介于有病没病之间”，一会儿“分明是病，又不太碍事”，一会儿又只能“归于谜病之中”了。理论的自洽、现实的无奈与情感的依归，三者互相碰撞、矛盾交织，导致这一部分内容的界定不够清晰、逻辑不够严谨，表述也有不够精确之处。
但总的来说，我觉得百川先生的核心观点还是明确的：大部分情况下，“多猜”只是缺点，不属于谜病。其理由，我归纳为三个方面：
一是出于意外，也就是“没想到”。百川先生认为，由于“谜面指向多端，或猜者思路与制者思路不同”，被猜出异底的情况屡见不鲜，这是一个“防不胜防的老问题”。猜谜之所以被称为“商灯”，“商字之义，即本于此。”
二是可以改好，也就是“没关系”。比如，“卷我屋上三重茅（成语）秋风过耳”，在南京谜会上被猜作“风吹草动”，因“比原底较优而被作者接受，并传为佳话，并未见有人来说此谜可猜两底，不能成立”。又比如“问姓惊初见（电影）新闻人物”可猜异底“失去记忆的人”，可以“谜目加标产地作为折中”，分射“（港产片）新闻人物”和“国产片（失去记忆的人）”，从而变成两条没有问题的“通谜。”
三是无能为力，也就是“没办法”。“因为灯谜亦如世界上的其他问题一样，都有它的多面性，是很难加以规范的”，“制谜人既然是以自己的意见去取底拟面，扣合再好，也只能是一厢情愿”，“除了择优而从外，是没有更好的解决办法的。”所以，张起南也提出“有同一谜面，同一书中可扣两底，而彼善于此者，必斟酌用之”；徐枕亚“制谜时有思一而得双者”，因“二句实无分轩轾”，所以“可以并存”。
对于上述三点，我均有不认同之处，试一一加以阐释：
首先，出于意外的“没想到”不等于不是病。我认为，“病”是有客观标准的，不以主观意志为转移。医生不会因为你一直注意保健就不对病症确诊，法官不会因为你没有主观故意就不判过失伤害，同理，“思虑不周”“防不胜防”“难以规范”也都不能作为不算谜病的充分理由。
其次，可以改好的“没关系”正说明是病。百川先生说，对于猜出的异底，“突过原作的要接受，不相上下的可迁就，劣于原地的可不就，总之要使你的谜有个最恰好的底”，张起南也说“有时所猜或突过原作，不宜固执己见”。问题在于，就算我们同意“卷我屋上三重茅”射“风吹草动”不是病谜，但原来的“秋风过耳”是不是病谜呢？就算我们同意“问姓惊初见”分别射国产片“失去记忆的人”和港产片“新闻人物”不是病谜，但怎么原来多底的猜电影“新闻人物”也不是病谜了呢？如果“能改好”可以作为不是病谜的条件，那《谜病例话》中的相当多谜病都是可以改好的啊，难道都可以不算谜病？
最后，无药可医的“没办法”更说明是病。“除了择优而从外，是没有更好的解决办法的。”我觉得这才是百川先生纠结的核心所在。因为百川先生担心，一旦将“一谜多底”列为谜病，而在猜射实践中又很难规范和避免这一问题的出现，会为灯谜的发展带来极大困难。然而，时代在发展，灯谜在进步，后人的智慧总是会超过前人，百川先生写作《谜病例话》的时候一定没有想到，这个难题已经被如今的谜人在实践中基本解决了。解决的主要办法就是精细化标目，减少异底产生的可能。比如，谜目“字”可以加上笔画，标为“N笔字”；人名和各类用语、词汇可以加上字数，如“四字物理名词”；甚至于对一些可能出现的异底，还可以加注“首字N笔”，“含人名”等。这样做，一方面能有效减少异底的出现，另一方面也能平衡猜射的难度，可谓一举两得。
综上所述，我认为“一谜多底”是典型的谜病。
作为灯谜的创作者，在对待“一谜多底”问题时，我们应该秉承以下原则：一是应该事先想到，提前未雨绸缪，通过对谜目的精细化处理加以限制，尽可能减少异底出现的可能性。二是可以事间“列中”，不负猜者苦心，万一仍然出现“防不胜防”的情况，对于扣合与原底相当甚至优于原底的异底，承认其射中。三是建议事后修改、力争变废为宝，当发现存在“多猜”或“多底”的情况后，对原谜加以修改调整，争取从根本上解决多底问题，变“病谜”为“好谜”。万一怎么修改也解决不了，那就只能果断弃之，尽管可惜，也没办法。
总之，对于“一谜多底”，必须以“谜病”来理解之、警惕之、防治之、避免之。只有这样，才能保证“唯一性”这个灯谜的基本属性不至于动摇。
“微言注百川，亹亹信可听”。
以上只是我的一些粗浅的不成熟的观点。我以为，这些观点是否正确并不重要，但敢于提出自己的观点，勇于向权威提出质疑，这正是我从百川先生身上学到的最重要品质，也是对百川先生最大的尊重和敬意。